Впали в искушение: автоблогер — о манипуляциях с расширительным толкованием закона

Вместо предисловия:

«После того, как наши граждане берут в руки кодексы и полагают, что, прочитав их, всё поняли и уразумели, я понимаю, почему папа Римский Иннокентий Третий издал в 13 веке буллу о запрещении мирянам самостоятельно читать и толковать Библию, без участия священника, дабы не впали в соблазн и искушение», — © Galov, forum.yurclub.ru.

Сегодня рассмотрим так называемое «расширительное толкование». Оно уместно, когда словесное выражение правовой нормы не отражает сути заложенного в неё смысла.

Например, по Конституции права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом. Если трактовать эти положения Конституции буквально, то нарушение требований каких-то пунктов каких-то правил, в том числе ПДД, станет ненаказуемым. Понятно, что речь в Конституции идёт не только о федеральных законах, но и о подзаконных актах.

Однако становится не совсем понятным, почему периодически депутаты Государственной думы пытаются перевести ПДД в ранг закона. Или что-то тут всё-таки не так?

Или другой пример.

По Конституции каждый гражданин РФ имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Эти положения закреплены и в КоАП.

Но водителей много, а полицейских и судей мало.

Поэтому Конституционный суд растолковал положения Конституции следующим образом:

«Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т. е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде», — Определение КС РФ № 1536-О от 02.07.2015.

Решения Конституционного суда окончательные и обжалованию не подлежат. Но на чувственном уровне мне такая формулировка не совсем по душе.

Прежде чем опускаться до уровня толкования законов полицейскими, пройдём немного теории.

Nulla poena sine lege (лат. «Нет наказания без закона») — правовой принцип, закреплённый в ст.7 Конвенции о правах человека. Если в законе нет нормы, которая вводит прямой запрет на какие-либо действия (бездействия), то наказывать за их совершение нельзя. В «Руководстве по статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» записано: «Уголовный закон не подлежит расширительному толкованию, ухудшающему положение обвиняемого».

В аналогичном документе по статье 6 Конвенции указано, что ЕСПЧ рассматривает нарушения ПДД с точки зрения уголовного закона.

После 24.02.2022 ссылаться на Конвенцию некорректно, но её положения, естественно, продублированы в ст.55 Конституции РФ.

«По смыслу Конституции РФ, её статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано чётко, ясно, определённо и недвусмысленно, с тем чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечёт за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т. е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещённые. Использование же в запретительных целях грамматических формулировок, позволяющих толковать основания административной ответственности расширительно, не исключает произвольное применение соответствующих законоположений на практике и несовместимо с юридическим равенством, а также принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям и ведёт к нарушению прав и свобод человека и гражданина», — Определение КС от 01.06.2010 № 841-О-П.

И Конституционный суд тут не даёт спуску даже полицейским.

Когда они вздумали толковать примечание к ст.12.8 КоАП расширительно и стали составлять протоколы на водителей, в организме которых были обнаружены лекарства, то их одёрнули:

«Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП», — Постановление КС № 51-П от 24.11.2022.

Рассмотрим задачу: разворот на дороге с использованием заднего хода в зоне действия знака «Остановка запрещена». Здесь речь не о перекрёстке, выезде из двора.

Инспекторы рассуждают следующим образом: «Поскольку водитель захотел двигаться задним ходом, а перед включением задней передачи остановился, то, следовательно, мы имеем дело с преднамеренной остановкой, и требования знака нарушены». Данная трактовка является расширительным толкованием норм права.

Остановка перед движением задним ходом не относится к преднамеренной остановке, которую и запрещает знак. Движение задним ходом согласно разделу 8 ПДД является самостоятельным манёвром наряду с манёвром разворота, манёвром поворота, манёвром остановки и так далее. И потому использование заднего хода по данной траектории не запрещено.

Дополню: если вы захотели развернуться в этом месте в один приём и перед разворотом остановились, то нарушения требований знака также не будет.

Следующий пример: разрешена ли здесь стоянка?

Если читать законодательство буквально, то разрешается.

Но, как говорится: «Нам ли быть в печали?»

И недобросовестные инспекторы, и прикрывающие их начальники рассуждают следующим образом: раз данная территория прилегает к проезжей части, следовательно, это — местное уширение проезжей части. Но тогда мы имеем дело со стоянкой в пределах дороги, и очевидно, что имеет нарушение требований знака «Остановка запрещена». А потому:

— Позолоти-ка ручку, водитель!

— Ага, сейчас!

Я лучше открою ГОСТ 32846–2014 «Элементы обустройства. Классификация» и прочитаю, что все возможные виды стоянок автомобилей, в том числе на местном уширении, описываются через термин «площадка». А согласно ГОСТ Р 52289–2019 абсолютно все «площадки» для стоянки должны быть обозначены знаком «Парковка».

Цитирую: «Знак 6.4 „Парковка (парковочное место)“ применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки». Перепутать слово «применяют» со словосочетанием «допускается применять» невозможно.

Есть на фотографии знак «Парковка»? Нет! Следовательно, ни о какой парковке на местном уширении проезжей части речи не идёт. И перед нами — прилегающая территория, на которую требования знака «Остановка запрещена» не распространяются.

Да и сами рассудите. Местное уширение может иметь разную цель: дополнительная полоса перед поворотом направо, парковка, остановка автобусов или троллейбусов. Водитель должен знать, для чего уширение предназначено. И на все возможные случаи имеются соответствующие знаки.

Про расширительное толкование, пожалуй, достаточно.

Но очень хочется закончить анализ представленной фотографии. Выделю два аспекта.

Первый. Со стороны инспекторов может последовать претензия, что водитель заехал на тротуар.

Напоминаю, что строить ливневую канализацию под дорогой в расчёте на всемирный потоп дорого. Потому нормальное явление, если в сильный дождь проезжая часть превращается в речку. А чтобы она не вышла из берегов, справа и слева от проезжей части устраивают бордюры.

Их высота должна быть такова, чтобы человек, оказавшийся на проезжей части, в любой момент мог её покинуть. То есть высота бортового камня не может превышать высоту ступеньки на обычной лестнице. Да и тротуар по жизни делали приподнятым, чтобы пешеходы в дождь не ходили по проезжей части.

Если высота бордюра занижена, как показано на фотографии, то для этого есть причина. И ни о какой стоянке на тротуаре речи не идёт — мы имеем дело со стоянкой, организованной на прилегающей территории.

А если данные рассуждения инспекторам не нравятся, то им можно напомнить, что подобные неоднозначности устраняются установкой знака «Пешеходная зона». Его для данных ситуаций и придумали, в чём можно убедиться, открыв ГОСТ Р 52289–2019.

— Есть на фотографии знак «Пешеходная зона»?

— Нет!

— Свободны!

И второй момент. На фотографии есть ещё и белая линия. Она отделяет стоянку от тротуара, — п.3.35а СП 42.13330.2016 «Градостроительство».

Но подобное нанесение разметки, обозначающей тротуар, не предусмотрено ни в ПДД, ни в ГОСТ Р 52289–2019. Соответственно, никаким нормативно-правовым актом не предусмотрен и запрет на её пересечение. И наказания за нарушение требований данной разметки нет, и быть не может, ибо «Nulla poena sine lege».

Ранее Юрий Панченко, постоянный автор партнера нашего издания, сайта Pchela.news, рассказал, что к нему вновь обратился водитель, который развернулся на перекрёстке с разделительной полосой по малому радиусу. Инспекторы его приняли и оформили по ч.4 ст.12.15 КоАП за нарушение пункта 8.6 ПДД: при выезде с пересечения проезжих частей водитель не должен оказаться на полосе встречного движения. По их мнению, разворот — это два поворота налево. А раз при повороте налево водитель оказался на встречной полосе, то он вполне заслуживает наказания. Тем более что соответствующие решения Верховного суда имеются. Но всё не так просто.

Иллюстрации в тексте предоставлены Юрием Панченко