Автоблогер рассказал о самых любопытных решениях судов за уходящий 2022 год

О сроке давности

Срок давности по административным правонарушениям, рассматриваемым ГАИ, составляет два месяца. Для дел, рассматриваемых судьёй, срок увеличен до трёх месяцев. При причинении вреда здоровью и совершении правонарушений, связанных с состоянием опьянения, срок давности — один год.

Чуть ли не со дня принятия Кодекса об административных правонарушениях велись споры, с какого момента исчислять срок давности: со дня совершения правонарушения или со следующего дня?

Согласно Постановлению КС № 19-П от 17.05.2022 срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения. Если правонарушение совершено 3 сентября, то последним днём привлечения к административной ответственности сотрудниками ГАИ будет 2 ноября, а не 3 ноября.

Соответственно, для дел, подведомственным судьям, последним днём рассмотрения будет 2 декабря.

Напоминаю, что срок обжалования на вступившие в силу постановления по административным делам в КоАП не установлен. И даже если водителя лишали прав пять, десять, пятнадцать лет назад, он может сейчас обжаловать постановление, если его коснулось данное постановление Конституционного суда. То есть если водитель, например, выехал на встречную полосу 3 сентября 2015 года, а суд лишил его прав 3 декабря 2015 года, то при подаче жалобы постановление будет отменено.

О дублирующем VIN-номере

Допустим, что дублирующий VIN-номер вашего автомобиля выбит в отсеке запасного колеса. Отсек расположен под багажником. Багажник — под крышкой.

По дороге на юг водитель встретил инспектора, который спать спокойно не может, пока кому-то не испортит настроение. Как говорил наш сатирик Аркадий Райкин: «Есть люди, которые чувствуют себя плохо, когда другому хорошо».

И чтобы реализовать идею фикс своего эго, инспектор приказывает водителю открыть багажник, вытряхнуть из него все вещи и запасное колесо, чтобы он смог лицезреть дублирующий VIN-номер. За неповиновение его «законному требованию» грозит арестом на 15 суток по ч.1 ст.19.3 КоАП.

Напоминаю, что согласно недавним изменениям в законодательстве, сверка VIN-номера производится в рамках проверки технического состояния с составлением протокола досмотра. Обязанность водителя при этом — предоставить автомобиль для досмотра целиком, чтобы инспектор сам открыл капот, дверь или крышку багажника и сам вынул запасное колесо.

Обязанности вынимать вещи из автомобиля, чтобы инспектор мог получить доступ к VIN-номеру, у водителя нет.

«Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности тем более не могут иметь место, когда… отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе», — постановление КС от 27.10.2022 № 46-П.

О светодиодах в фарах

Любому водителю хочется быстрее добраться из точки А в точку Б. Ускорить процесс можно с помощью установки специальных сигналов: это могут быть мигалки, сирены, огни ФСО. Но такие художества прямо запрещены пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Более того, согласно КоАП под запрет попадают любые сигналы, которые хоть немного похожи на «специальные». Этот момент отражён и в п.6 ППВС № 20 от 25.06.2019. В нём указано, что привлечение водителей к ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП с лишением права управления возможно при одновременном несоответствии цвета и режима работы световых приборов требованиям «Основных положений».

Там же указано, что управление автомобилем со световыми приборами, у которых по отдельности или цвет, или режим не соответствуют требованиям законодательства, наказывается по ч.1 ст.12.5 КоАП со штрафом в 500 руб.

Но судьи Верховного суда не читают постановления Пленума Верховного суда.

Водитель поставил в галогеновую фару светодиодную лампу. Поменялся, возможно, только цвет, но никак не режим работы. Но водителя все равно лишили прав по ч.3 ст.12.5 КоАП, — постановление ВС № 83-АД 21-15-К1 28.01.2022.

Где логика, Карл?

И снова о корвалоле

Как обсуждалось ранее, в настоящее время в законодательстве установлены предельные концентрации для веществ, вызывающих наркотическое или психотропное опьянение.

Но, увы, положения законодательства не получили широкой огласки. О них многие не догадываются и пытаются через Верховный суд признать незаконными нормативные акты, в соответствии с которыми и утверждены предельные концентрации. Чудеса, да и только.

Так, например, появилось на свет решение Верховного суда от 24.03.2022 № АПЛ22–49, где записано: «Для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Следовательно, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения».

Оно не выдерживает критики. Слово «следовательно» и всё, что написано за ним — явно лишние.

Ответить можно цитатой из определения КС от 01.06.2010 № 841-О-П: «Использование в запретительных целях грамматических формулировок, позволяющих толковать основания административной ответственности расширительно, не исключает произвольное применение соответствующих законоположений на практике и несовместимо с юридическим равенством, а также принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям и ведёт к нарушению прав и свобод человека и гражданина».

Почему так смело об этом говорю? Потому что в старом порядке проведения освидетельствования, закреплённом в приказе № 308, была фраза, что наркотическое опьянение устанавливается вне зависимости от концентрации веществ. В новом приказе № 933н указанная фраза отсутствует. И вместо того, чтобы устранить двусмысленность, как того требует Конституционный суд, Верховный суд предпочёл оставить всё как есть.

О спорах водителей и дорожников

Водитель априори виноват во всех смертных грехах. Не верите? Спросите любого судью, и он вам ответит, что никогда в жизни не встречал нормального водителя. К нему попадают или пьяные, или сбившие пешехода, или проехавшие на красный, выехавшие на встречную полосу…

При ДТП из-за плохого состояния дороги водитель тоже автоматически виноват — мог бы ехать и помедленнее, «следовательно», нарушение п.10.1 ПДД налицо. Грубо говоря, в отношении водителя действует принцип «Сам дурак», и нечего валить с больной головы на здоровую.

Слава богу, что Верховный суд обозначил давно устоявшуюся стратегию при рассмотрении дел, когда автомобиль пострадал от головотяпства дорожников. Заключается она в том, что водитель доказывает наличие ущерба здесь и сейчас, а дорожные службы доказывают отсутствие своей вины в том, что дорога содержится в непотребном состоянии, и наличие вины в действиях водителя.

Например, в определении ВС от 11.05.2018 № 9-КГ18-3 относительно п.10.1 ПДД записано: «При рассмотрении дела суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец [водитель — прим.автора] и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину».

В этом плане интересно «свежее» определение ВС № 48-КГ22-16-К7 от 12.07.2022, где всё вышесказанное было подтверждено. К слову, действие происходило в Челябинской области.

В двух словах, что произошло: зима, снежный накат, темно. На дороге яма, возле которой дорожные службы заботливо установили знак «Неровная дорога». Как водится, водитель «влетает» в яму, автомобиль разворачивает, и он улетает с дороги, где и переворачивается. Хотя слово «влетает» не совсем уместно. Скорость составляла всего 46 км/ч.

По итогам рассмотрения дела Верховный суд пришёл к заключению, что нижестоящим судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, и отправил дело на новое рассмотрение.

О нюансах, которые решают всё

Далее тезисно пробежимся по ещё нескольким интересным делам.

• Если инспектор забыл поставить подпись в протоколе направления на медосвидетельствование, то постановление по делу подлежит отмене, — постановление ВС № 19- АД22-9-К5 от 01.07.2022.
• Если инспектор предлагал пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения и выдал протокол за отказ от медицинского освидетельствования, то привлечение водителя к ответственности по ст.12.26 КоАП незаконно, — см. постановление ВС № 5- АД22-41-К2 от 03.06.2022. В том же постановлении указано, что сотрудник полиции должен сказать, где будет проводиться медицинское освидетельствование — в медицинском учреждении или нет.
• Если протокол и копия протокола различаются, то инспекторы говорят, что между протоколом и его копией в момент заполнения попала бумажка, и на копии поэтому что-то не прописалось. С кем не бывает? Но тогда водителю изначально было вручено что угодно, но только не копия протокола. «Копия документа: экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа», — п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8–2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». См. постановление ВС № 5-АД22-41-К2 от 03.06.2022.
• Согласно ч.3. ст.28.2 КоАП инспектор при составлении протокола обязан разъяснить водителю его права. Если этого не сделано, имеет место нарушение ст.1.5 КоАП, — постановление ВС от 26.05.2022 № 5- АФ22-411-К2.
• Если штраф оплачен по истечении срока на оплату штрафа, но до составления протокола по неоплате штрафа, то правонарушение по ч.1 ст.20.25 КоАП признается малозначительным, — постановление ВС от 26.09.2018 № 5-АД18-62. Однако если за последний год у водителя 100 административных нарушений, то малозначительность «не прокатит», — постановление ВС № 9- АД22-52-К1 от 06.07.2022. «Штраф или обжалуется, или оплачивается». Бадьин Г.В.

Думаю, что на сегодня достаточно. Если будут новые интересные определения, постановления или решения, обязательно сообщу.

Фото: Андрей Куприянов, Айдар Насыров, Татьяна Тихонова; pixabay.com